Recientemente reconocido con el Premio Pulitzer en la categoría de “Periodismo en profundidad”, Joaquín Castellón es un destacado periodista de investigación que trabaja en La Sexta, formando parte del equipo de investigación de la cadena.
La importante labor investigadora que realizó con los “Papeles de Panamá” lo llevó a conseguir el mayor reconocimiento internacional en el ámbito del periodismo, el Premio Pulizter, junto con el premio de la APM al mejor periodista del año que fue otorgado a todo el equipo que participó en la investigación de los Papeles de Panamá. Recientemente, con el proyecto de los “Papeles del Paraíso”, se ha vuelto a implicar en una nueva investigación nacida de una nueva filtración de despachos de abogados que gestionan empresas offshore y grandes holdings de inversión opacos.
(Archivoz) Hola Joaquín, muchas gracias por participar en Archivoz y enhorabuena por tu reciente Premio Pulitzer. Llevas 15 años trabajando en medios ¿Veías ya en ese momento la importancia que iba a adquirir el periodismo de datos?
(Joaquín Castellón) Hace 15 años todavía no veía la importancia del periodismo de datos porque era algo muy lejano. La primera vez que escuché hablar del periodismo de datos fue en el año 2009 o 2010 en Nueva York, cuando Mar Cabra hacía un curso en Columbia. Fue allí donde nos explicó lo que hacía el periodismo de datos y para qué servía. Todavía no era consciente de todo lo que nos iba a dar después y de las puertas que nos iban a abrir, algo de lo que entonces no éramos conscientes.
(Archivoz)¿Cuándo te empezaste a sentir atraído por el periodismo de investigación?
(JC) Fue de pura casualidad. Estaba en la sección de sociedad de la Sexta cuando se decidió crear una unidad de reportajes a largo plazo. Me pusieron en esa unidad y nada más llegar tuvimos la suerte de poder implicarnos en la investigación de Swiss Leaks, conocida como la lista Lista Falciani en España. A partir de ahí, una investigación llevó a otra. He tenido la fortuna de poder implicarme en estas investigaciones internacionales.
(Archivoz) Con las filtraciones de Wikileaks comenzó también una era de lucha por la transparencia y por la liberación de grandes masas de datos y de información, en ocasiones, gracias a colaboraciones entre periodistas, hackers, filtradores, documentalistas, informáticos, etc. ¿Qué importancia tienen todos estos agentes en los proyectos de liberación de datos? Imagino que se necesitan equipos multidisciplinares, ¿no es así?
(JC) Son fundamentales los equipos multidisciplinares, sobre todo de documentación e informática. Para que os hagáis una idea, cuando nos dieron el premio a mejores periodistas del año de la Asociación de la Prensa de Madrid, decidimos que se tenían que sumar todo el grupo (informáticos, diseño web, etc.) porque habían sido parte del equipo. De hecho, tuvimos dudas porque no sabíamos si podían dar el premio a «mejor periodista del año» a un informático, pero la APM nos confirmó que sí. Todo el equipo era parte de la investigación. Estos especialistas consiguen que los periodistas podamos acceder a los documentos, buscar en ellos todo tipo de información, haciendo que los archivos sean accesibles.
Los papeles de Panamá eran 11.500.000 de documentos y todos ellos tenían que ser consultables de forma sencilla desde cualquier parte del mundo de manera encriptada para que todos los periodistas que investigábamos y que no teníamos conocimientos de programación pudiéramos acceder a los datos de manera sencilla. Nos dijeron que si tuviéramos que haber leído uno a uno todos los papeles de Panamá hubiéramos tardado 36 años.
(Archivoz) Con la Ley de transparencia del 2013 en España se obliga a la administración a facilitar de forma oficial sus datos y a ponerlos accesibles a los ciudadanos. ¿Es España un país accesible y transparente? ¿Qué países debería tener España como modelo de gestión en transparencia y acceso a la información pública?
(JC) Como modelo tendríamos que tener México, sin lugar a dudas, un país que suele aparecer muy bien situado en el ranking internacional de transparencia. Croacia o India son otros de los países bien situados.
España tiene mucho que mejorar en este aspecto, de hecho, está modificando la ley. Hay muchísimos detalles que se tendrían que cambiar. Por ejemplo, que tengas que facilitar tu nombre y tu DNI para consultar una información que tiene que ser pública. Otro ejemplo es que cuando tienes que reelaborar una información hay países donde puedes pagar el tiempo del funcionario que se dedica a reelaborarla y así puedes tener información accesible que tú necesitas y que alguien tenía que hacer. En España te dicen simplemente que no la tienen o que no la han hecho nunca, y tienes que olvidarte de esa información porque no te la van a dar.
(Archivoz) ¿Cómo crees que ha cambiado el periodismo con la llegada y el desarrollo de los nuevos medios digitales? ¿Son los medios hoy más independientes?
(JC) Creo que el periodismo no ha cambiado, da igual si se hace a través de la web, en twitter o en Instagram, el periodismo sigue siendo entender una historia, verificarla y contarla de forma comprensible para todo el mundo interesado. Da igual en qué medio o cómo la publiques, si la elaboras en un periódico en la Web o si eres un bloguero y la publicas desde tu casa. Creo que el principal problema ahora mismo en el periodismo es lo mal pagado que está. Aquí creo que se necesita un mayor compromiso del público para desarrollar un periodismo no sé si mejor, pero sí más comprometido.
(Archivoz) ¿Pueden cambiar estas filtraciones el modo de operar de los defraudadores?
(JC) Sí, de hecho, con los papeles del paraíso ya hemos descubierto que lo están haciendo, están cambiando su forma de operar. Nos han dicho varios abogados que ahora, sabiendo la mala imagen pública que tiene este tipo de operaciones, están intentando eliminarlas, incluso cerrar sociedades, cuentas, etc. Saben que si esto sale a la luz, y es muy probable que en algún momento se salga, su imagen pública quedaría muy comprometida.
(…Continúa leyendo la segunda parte de la entrevista el lunes 22 de enero…)
